美国一项研究显示，对重症监护病房（ICU）中的患者实行远程监控与这些患者死亡风险的总体降低或其在ICU或医院中的住院时间缩短无关联。研究论文发表在《美国医学会杂志》上（JAMA  2009;302:2671）。 

　　有专家建议，重症科医师应该在现场对ICU患者进行治疗护理，因为这与疾病及死亡率的降低有关。研究者写道：“但是，因为重症科医师的缺乏，这导致了远程医学技术的使用，使得重症科医师能够对数个ICU（tele-ICU）中的患者给予远程且即时性的护理，使得他们的作用得到延展。远程监控可能是解决重症科医师缺乏问题的一种部分性的方案，但其代价昂贵，且其应用在日益增加；有关其对患病率和死亡率的效果的同侪审议的文献数据很少。” 

　　美国得克萨斯大学健康科学中心的Thomas,及其同事对tele-ICU干预对5家医院的实行远程干预之前（2003年1月至2005年8 月）的2034例患者及实行远程干预之后（2004年7月至2006年7月）的2108例患者的死亡率、并发症以及住院时间长短（LOS）的影响进行了评估。 

　　Tele-ICU系统包括有一个远处的办公室，其中配备有视听监控及一个可提供实时生命体征图像趋势的电脑工作台；与患者所在房间相连的视听设备；有关患者状况异常的早期警示信号；以及使用图像研究及给药记录的功能。Tele-ICU的医师会根据其对疾病严重程度的主观评估进行查房。 

　　研究人员发现，在远程干预之前的医院患者死亡率为12.0%，在远程干预采用之后的该数字为9.9%。在对疾病严重程度进行校正之后，远程医疗干预对患者在医院中的死亡率没有发现有明显的效果。在采用远程干预之前的ICU患者死亡率为9.2%，在采用远程干预后为7.8%，两者之间的差异在经过校正之后无显著性。 

　　所观察到的平均医院LOS在那些活着出院的患者中为9.8天（采用远程干预之前）或10.7天（采用远程干预之后）；观察到的平均ICU中的 LOS对那些生存并转入其他病房的患者为4.3天（采用远程干预之前）或4.6天（在采用远程干预之后），它们之间的差异没有显著性。 

　　研究者指出，在tele-ICU干预与疾病的严重程度之间有着显著的互动性，tele-ICU与病情较重患者生存率的改善有关，但与病情较轻患者的情况改善或恶化则无关联。在这6个ICU中，实行tele-ICU与患者的总体住院死亡率的降低无关联。缺乏表面益处可能与给予tele-ICU的决定权较少有关，也可能与该干预对不同类型患者有着不同的效果有关。鉴于使用tele-ICU技术的昂贵费用、关于其有效性的相互矛盾的证据，以及在ICU 中存在着其他有效的改善品质的干预方法，因此，对这种技术的进一步应用应该是在仔细监控患者转归和费用的前提下进行。