在不同国家的三个ICU中治疗急性肾损伤时持续肾脏替代治疗转为间断肾脏替代治疗患者的死亡率比较（译）
Mortality rate comparison after switching from continuous to prolonged intermittent renal replacement for acute kidney injury in three intensive care units from different countries
Mark R. Marshall1,2, Julie M. Creamer3, Michelle Foster3, Tian M. Ma2, Susan L. Mann2,Enrico Fiaccadori4, Umberto Maggiore4, Brent Richards3,5, Vanessa L. Wilson6, Anthony B. Williams1,7 and Alan P.N. Rankin7
唐荣译 于凯江校 哈尔滨医科大学附属第二医院重症医学科
一 研究背景：
间断的肾脏替代治疗（PIRRT ）是一种应用于重症患者的血液净化模式，在理论上它兼有较好的溶质清除效果和与CRRT相同的血流动力稳定性，并且具有操作方便易行，以及出血风险低和价格低廉等优点。然而，无限度上宣传PIRRT可以替代其他血液净化模式还得不到公认，因为与其他治疗模式相比它并不能改善患者的死亡率。我们通过对不同国家三个综合ICU从CRRT治疗向PIRRT治疗转换患者死亡数据的回顾性分析，来判断这种转换是否能改变患者的死亡率。
二 方法：
分析的数据来自新西兰、澳大利亚、意大利的综合ICU。这次研究的人群包含了从1995年1月到2005年10月需要肾脏替代治疗的1347个患者，在这期间每个ICU都执行从CRRT到PIRRT转换。应用泊松回归模型评估死亡率的变化，并比较每个ICU向PIRRT 转换前后变化的周期。通过APACHEⅡ评分来调整不同患者对结果的潜在影响。
三 结果：
从CRRT向PIRRT转换与患者病死率的增长无关。
四 结论：
从CRRT向PIRRT转换与死亡率的改变无关。从这随机对照临床试验的结果，我们可以得到这样结论，PIRRT与CRRT对于ICU中大部分的患者的疗效可能相同。
五 说明：
在过去的十年间在ICU中应用PIRRT治疗重症急性肾脏损伤患者的报道越来越多。所有患者的治疗都应用门诊血液透析装置，在延长的治疗期间（每天或每隔一天8-12h）建立运行参数以便提供较低的溶质和水清除速率.最近，进一步的改革是通过增加对流来增加溶质的清除率。
虽然对于PIRRT的记录不多，但似乎应用此种模式的治疗越来越多。从2003年包括28所北美研究中心在内的急性肾衰临床试验监测网的数据来看，大约 25%的临床医师把PIRRT作为首选的治疗方式，治疗的患者约占总患者的7%。在欧美也有类似的报道，而新西兰和澳大利亚接受PIRRT的时间要稍晚一点。
六 讨论：
此实验是回顾性的观察性研究缺乏随机对照有一定的局限性。然而，我们此次试验的数据分析有一个重要的特点，就是应用时间顺序方法。
优势：
1 此实验的数据分析跨度较大，并且通过充分的延长和临床上有关联的区间来评估死亡率的变化。
2 此试验还包括了应用PIRRT模式的265患者。
3 其中最大的优点是在类似试验中我们的研究人数是至今最多的。
间断的肾脏替代治疗兼有CRRT和IHD的优势，它像CRRT一样有血液净化和超滤作用，并且引起的电解质紊乱和循环不稳定相对较少。并像IHD一样有着抗凝物质使用量少和细菌感染机会低的优势。
显然需要随机临床对照试验来证实我们发现。且基于我们研究结果，我们可以这样认为PIRRT与CRRT的疗效等价或者说并不次于CRRT。应该有一适当的试验来检测临床上在死亡率上约10%-25%的重大差距。其他重要研究应该集中在PIRTT和CRRT（例如在治疗心源性休克、爆发性肝功能衰竭、重度颅脑损伤等疾病）的较大差距上获得更多观察性的经验。在此试验没有完成之前，我们的试验可以说明对于大多数的ICU患者来说PIRRT和CRRT疗效相等。
三个ICU不同时期治疗模式的比例
在不同国家的三个ICU中在应用持续肾脏替代治疗向间断肾脏替代治疗转换在治疗急性肾损伤时患者的死亡率比较
相关文章：
