SOFA评分及其动态变化比APACHEⅡ评分能更好反映脓毒症病情严重程度及预后
张洁1,2 佘丹阳1 冯丹3 解立新1
1. 中国人民解放军总医院呼吸科, 2. 南开大学医学院, 3. 中国人民解放军总医院医学统计科
脓毒症是临床急危重病患者的常见严重并发症和致死因素，及时准确而客观地评价其病情严重程度及死亡预后具有重要的临床价值。
目的 本研究旨在比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation, APACHEⅡ评分)与全身感染相关性器官功能衰竭评价(sepsis related organ failure assessment, SOFA评分)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估方面的价值。
方法 研究收录了2009年9月~2010年3月中国人民解放军总医院呼吸、急诊及外科这3个重症监护病房的52例脓毒症患者，收集入院24小时内（第1天）及第3、5、7、10、14天的相关指标，计算并比较APACHEⅡ评分及SOFA 评分。
结果 52例脓毒症患者有16例死亡，病死率30.8%。Sepsis、Severe sepsis及Septic shock组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6（P = 0.002），SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9（P < 0.001）。以28天生存期分为生存组（≥28天）和死亡组（<28天）进行讨论。死亡组(n = 16) 第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组(n = 36) (分别为14.9 ± 7.1 vs 19.7 ± 7.3, P = 0.03；4.6 ± 3.2 vs 8.8 ± 4.0, P < 0.001），且随病程时间推移，生存组SOFA评分渐降，死亡组呈增高趋势，死亡组评分始终高于生存组。第1天的SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积为 0.795 (95% CI, 0.662-0.929)，高于APACHEⅡ评分的0.670 (95% CI, 0.514-0.826)。以5.5分为界，SOFA评分评价死亡预后的敏感性81.3%，特异性72.2%。
结论 相比APACHEⅡ评分，SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。但由于本研究病例数有限，需要更大样本研究来进一步验证。
目的 本研究旨在比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation, APACHEⅡ评分)与全身感染相关性器官功能衰竭评价(sepsis related organ failure assessment, SOFA评分)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估方面的价值。
方法 研究收录了2009年9月~2010年3月中国人民解放军总医院呼吸、急诊及外科这3个重症监护病房的52例脓毒症患者，收集入院24小时内（第1天）及第3、5、7、10、14天的相关指标，计算并比较APACHEⅡ评分及SOFA 评分。
结果 52例脓毒症患者有16例死亡，病死率30.8%。Sepsis、Severe sepsis及Septic shock组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6（P = 0.002），SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9（P < 0.001）。以28天生存期分为生存组（≥28天）和死亡组（<28天）进行讨论。死亡组(n = 16) 第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组(n = 36) (分别为14.9 ± 7.1 vs 19.7 ± 7.3, P = 0.03；4.6 ± 3.2 vs 8.8 ± 4.0, P < 0.001），且随病程时间推移，生存组SOFA评分渐降，死亡组呈增高趋势，死亡组评分始终高于生存组。第1天的SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积为 0.795 (95% CI, 0.662-0.929)，高于APACHEⅡ评分的0.670 (95% CI, 0.514-0.826)。以5.5分为界，SOFA评分评价死亡预后的敏感性81.3%，特异性72.2%。
结论 相比APACHEⅡ评分，SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。但由于本研究病例数有限，需要更大样本研究来进一步验证。
